図解で読む
問い：AIや制度改革は、次のパンデミックで感染管理担当者の負担を差し引きで軽くするのか。本文の答えは、軽くなったと実証した研究は、国内外を通じて確認できない。確認できない理由と、負担の正体を、図でたどる。
有資格者の不在施設や1名体制が多く、相談・変換・調整が一身に集中する。数字は本文で引用した調査の値。
同調査では、時間外労働が最長で月100時間以上となった者が6.8%、50〜99時間が25.3%いた。基盤の側も薄く、小規模施設では専任の情報システム担当者がいないことが多い。
本文の定義。どれか1つではなく、重なりが危機を作る。
パンデミックで増えた仕事の発生源（第2章）。
本文の図1の再構成。下向きは指示・様式・期待、上向きは報告・相談・判断の仰ぎと調整。ICNはその境目で、両方向の変換を引き受ける。
入力と出力があり、両側で求められる形が違い、担当者がその橋渡しをしている仕事を数える。隙間は4種類。
入力先ごとに様式や項目が違うために生じる作り替え。
例：電子カルテの記録をHER-SYSの入力項目へ打ち直す双方入力
同じ事象でも、数える単位や基準が制度ごとに違うために生じる作り替え。
例：感染症法の届出期限・対象区分の判定、JANISでの症例抽出と医師判定
情報システム同士が接続しておらず、間を人がつなぐ作業。
例：FAXで届いた発生届の集計、登録エラーの手動修正
上流の基準や通知を自施設の手順へ読み替える作業と、現場の実情を報告の言葉へ置き換える作業。
例：国・学会基準の院内マニュアル化、相談対応の記録
ほかに、基準の頻繁な改定と締切の「速さ」と、判断と説明の所在が定まらない「責任」が、変換の負担を重くする条件として本文で挙げられている。
本文の評価の決め。減る作業だけを見ず、増える作業を引く。工程ごと・担い手ごとに、4つの側面を別々に評価する。
「未評価」は、効果がないという意味ではない。測られていない、という意味である。代表例とされてきた米国の電子的症例報告（eCR）の評価研究でも、報告値は維持時間を含んでおらず、差し引きの実測とは扱えないことを本文は確認している。
新しく増える作業もある。契約確認、情報保護、精度監視、責任の所在の確認は、基盤の薄い施設ほど先に被る。AIは人数を生まないので、受け手が1名体制のままでは、代替者の不在と集中そのものは解消しない。
測定の空白には偏りがある（大規模病院への偏り、組織化された層への偏りなど5つ）。本文の提言は次の4点。